Qu’ont en commun un test rapide, un médicament préventif et une moustiquaire ?
Chacun d’eux, quelque part, s’est heurté à un parent qui a dit non.
Les outils fonctionnent.
Alors pourquoi ces conversations échouent-elles ?
Nous venons de lire ce qui s’est passé dans la première formation par les pairs « Paludisme : inverser la tendance » en français.
Chaque participant a rédigé un cas réel tiré de sa propre pratique, puis a donné son avis à ses collègues.
Des praticiens de plus de vingt pays y ont participé, et le groupe le plus important vient de République démocratique du Congo.
Ce sont les données les plus rares des communautés locales, écrites par les professionnels de la santé eux-mêmes.
Voici la première chose qu’ils nous ont apprise.
L’obstacle le plus fréquent n’était pas le coût, les ruptures de stock ou l’éloignement d’un centre de santé.
C’était le temps qu’une famille passe à soigner une fièvre à la maison avant qu’une personne qualifiée ne voie l’enfant.
Issoufou Ilboudo au Burkina Faso décrit un enfant de 13 ans avec une forte fièvre la nuit :
« La première chose faite a été l’automédication avec du paracétamol. Cela a continué toute la soirée et le lendemain, sans consulter un professionnel ».
Maintenant, la partie que je n’attendais pas.
Nous avons demandé ce qu’ils faisaient vraiment face à ces problèmes.
Un peu plus d’un sur quatre a décrit une conversation seul à seul avec un vendeur de médicaments ou un guérisseur traditionnel.
Un peu moins d’un sur quatre a décrit une séance de sensibilisation.
La conversation tranquille était la réponse la plus fréquente, dans tout autant de pays.
Lisez l’une de ces conversations.
Un vendeur de médicaments dit à Tamba Dissy Millimouno en Guinée :
« Docteur, les familles viennent me voir d’abord. Si je les envoie directement ailleurs, elles pensent que je refuse de les aider ».
Luckson Kividi Kikama en RDC a rencontré la même crainte et avait une réponse prête :
« Il m’a dit qu’il avait peur de perdre ses clients s’il référait systématiquement les patients aux centres de santé. Je lui ai dit que la confiance des patients se construit aussi sur la qualité des conseils qu’il donne. Quand un patient est référé à temps et revient guéri, cela renforce la crédibilité du prestataire au lieu de l’affaiblir ».
Personne ne lui a appris à dire cela.
Il l’a compris tout seul, et maintenant des milliers de collègues du nouveau réseau paludisme de la Fondation Apprendre Genève peuvent le lire et l’utiliser dès demain.
La deuxième chose qu’ils nous ont apprise, c’est qui décide vraiment.
Pas « la communauté ».
Une personne précise.
Mahadou Bakouan en Côte d’Ivoire :
« Le père a ordonné que ses enfants ne reçoivent pas les médicaments SP-AQ, même s’ils ont entre 3 et 59 mois… il me dit que ce sont des rumeurs qui disent que ces médicaments ne sont pas bons pour la santé ».
Les enquêtes d’acceptation globales peuvent manquer cela.
Elles mesurent combien de personnes disent oui.
Elles ne disent pas à qui appartenait ce oui.
La troisième chose est celle à laquelle je continue de penser.
Beaucoup de ces professionnels de la santé repèrent un chiffre qui semble faux et vont vérifier.
Millimouno a consulté les registres de consultation, appelé les agents de santé communautaires, comparé le rapport hebdomadaire du centre voisin, et trouvé l’erreur : des cas entrés dans la colonne « suspects » et jamais reportés dans « confirmés ».
Maxon Delly, gestionnaire de données en Haïti, exprime le principe clairement :
« Mon conseil à un collègue est de ne jamais accepter un chiffre inhabituel sans le comparer avec au moins une autre source, et sans parler aux équipes qui ont produit l’information ».
Mais pour dix personnes qui ont décrit vérifier un chiffre suspect, une seule a décrit la décision qui a suivi la vérification.
Le manque de formation n’est pas dans la vérification.
C’est dans les dix minutes après.
Je dois être franc sur ce que c’est : les personnes qui ont écrit ces cas sont les membres les plus motivés du groupe, et la plupart sont des cliniciens plutôt que des agents de santé communautaires.
Ce n’est pas une enquête.
C’est quelque chose que les enquêtes ne peuvent pas produire : une personne identifiée qui décrit une décision précise dans un lieu précis.
Ce qui m’amène à la raison pour laquelle nous venons de publier un guide d’introduction aux nouveaux outils de lutte contre le paludisme : des moustiquaires améliorées, des appareils qui protègent une pièce entière, de nouveaux médicaments et vaccins, et des approches qui agissent sur le moustique lui-même.
Son premier module n’enseigne aucun outil.
Il enseigne cinq questions qu’un professionnel de la santé peut poser sur n’importe quel outil, ancien ou nouveau, et une section pour chaque outil intitulée « Ce que cet outil N’EST PAS ».
Certains de ces nouveaux outils n’ont jamais été introduits nulle part, donc personne ne peut vous dire par expérience comment les familles réagiront.
Ce que les gens peuvent vous dire, avec leurs propres mots, c’est comment ils ont introduit le précédent.
Cette expérience est le seul atout que nous avons pour le suivant.
Quand elle est écrite, elle appartient à des personnes joignables par leur nom.
Le guide est gratuit, en français et en anglais, et il est destiné à être adapté et traduit par quiconque peut l’utiliser.
Si vous travaillez sur de nouveaux outils de lutte contre le paludisme, lisez le premier module et dites-moi ce à quoi un professionnel de la santé ne pourrait toujours pas répondre.
Je préfère l’entendre maintenant plutôt qu’après le prochain refus.