Par Panu Eskola Saaristo, Fellow TGLF pour la santé humanitaire

Deux rapports publiés à un an d’intervalle décrivent la même urgence depuis deux points de vue opposés.

Le Lancet Countdown 2025, maintenant dans sa neuvième année d’indicateurs annuels, mesure le danger, et les chiffres ne laissent aucun doute: la mortalité liée à la chaleur a augmenté de 23% depuis les années 1990, une moyenne annuelle de 546 000 décès, un record de 154 000 décès dus à la fumée des incendies de forêt en 2024.

La Commission Johns Hopkins Center for Humanitarian Health—Lancet, lancée à Genève en mai, constate que le système mis en place pour répondre aux urgences ne peut plus protéger les vies à l’échelle nécessaire, et propose ce qui devrait le remplacer.

Aucun des deux rapports ne porte sur la pratique clinique, mais tous les deux donnent aux professionnels de santé de meilleurs outils: le premier avec une image précise du danger pour pouvoir agir, le second avec un programme de réforme qui considère la résilience climatique comme une nécessité structurelle et non comme une option.

Ce qu’ils posent, c’est une question.

Que se passe-t-il au moment où un patient quitte un établissement de santé?

Comment tout cela peut-il tenir dans une journée de travail?

Ce n’est pas possible, sauf si nous qui travaillons en milieu clinique commençons par un point précis.

Prenez un moment du parcours de soins

Prenez donc un moment du parcours de soins, le plus fragile, celui où le plus de choses peuvent se perdre.

C’est la sortie, le moment où les médecins et les infirmiers passent le relais et où la responsabilité revient au patient, souvent en espérant qu’un réseau existe pour prendre le relais.

Observation, équipement, chaîne du froid sécurisée, collègue dans le couloir, électricité.

Tout s’arrête à la porte de sortie.

Le plan de soins est censé continuer sans rien de tout cela, et nous avons décidé que c’était la partie facile du parcours de soins, comme quitter un hôtel.

Un patient est stable, les traitements et les soins ont été corrects.

Le traitement nécessite de conserver les médicaments au froid.

Ce qui se passe en dehors de l’établissement compte pour l’établissement

Mais le foyer va perdre le courant pendant trois jours alors qu’il fait 40°C.

La question évidente est de savoir si le médicament va survivre.

Celle qui est plus facile à manquer est de savoir si quelqu’un dans ce foyer, après trois nuits sans sommeil à cause de cette chaleur, remarquera que le médicament n’a pas survécu.

La conclusion la plus utile de la Lancet Commission pour toute personne qui travaille à cette porte de sortie est qu’entre 70 et 90% des décès excédentaires dans de nombreux conflits surviennent de manière indirecte, par l’effondrement des services de santé et des systèmes qui les entourent, c’est-à-dire loin du chevet du patient et après la consultation, exactement là où le risque climatique s’accumule aussi.

Financement contre réalité

Personne dans ce secteur n’a besoin qu’on lui dise que l’argent manque.

Des postes sont supprimés, des programmes fermés, des appels de fonds révisés à la baisse en cours de mise en œuvre, et 239 millions de personnes auront besoin d’aide humanitaire en 2026 alors que 87 millions ont été priorisées pour la recevoir.

Cette pénurie est réelle là où le travail se fait.

Elle est aussi produite ailleurs, et les chiffres ne sont pas cachés.

23 milliards USD répondraient aux besoins humanitaires les plus urgents du monde, moins de 1% de ce qui est dépensé chaque année pour les forces armées.

Les gouvernements ont consacré 956 milliards USD aux subventions nettes aux combustibles fossiles en 2023.

Dans le domaine du climat et de la santé, tout ce qui a survécu à ces décisions a été consacré à la connaissance plutôt qu’à l’action: 97% des villes qui font rapport au CDP ont réalisé ou prévoient de réaliser une évaluation des risques climatiques.

L’évaluation est maintenant quasi universelle.

Ce qui suit l’évaluation est beaucoup moins suivi.

La Commission a fait le travail de base pour cela.

Elle exige que la résilience climatique soit intégrée dès le départ dans la transformation des systèmes de santé, en nommant les infrastructures, les chaînes d’approvisionnement et les modèles de prestation de services, et elle cite le financement anticipé parmi les instruments qui stabiliseraient le financement humanitaire.

Capacité d’action et préparation

Tout cela décrit ce qu’un système maintient prêt à fonctionner.

La capacité d’action devient une intervention quand une décision est prise pour une personne. Cette étape appartient au personnel clinique.

Le moment de la sortie d’un patient n’est pas le seul point de départ possible.

Quelqu’un proposera le triage ou la consultation de suivi.

Je commencerais quand même par la sortie.

Une prévision peut dire que la température restera au-dessus de 40 degrés pendant une semaine.

Elle ne peut pas dire quel foyer n’a pas d’ombre, qui sera seul entre 08:00 et 18:00, ou quel voisin a le seul générateur qui fonctionne.

Le réseau souhaité au moment de la sortie existe déjà. Il détient cette connaissance.

Les agents de santé communautaires la détiennent.

Les équipes de sensibilisation aussi. Dans beaucoup d’endroits, ces équipes sont organisées par des organisations communautaires avec des bénévoles plutôt que des employés.

Les congrégations, les groupes de femmes, les associations de quartier aussi. Les groupes de messagerie que les gens créent quand ils en ont besoin aussi.

Et surtout, les patients et leurs familles.

Les flux d’information, mais pour qui?

Le flux d’information vers le bas est organisé.

La prévision atteint les autorités. Les autorités atteignent l’établissement.

Ce qui circule autrement dépend de qui prend l’initiative.

Vers l’intérieur, de la communauté vers la clinique, il y a des connaissances qui changeraient une décision de sortie. Demander ces connaissances n’est presque jamais la responsabilité définie de quelqu’un.

Vers le haut, ce qu’une infirmière remarque quand un patient part pourrait éclairer le prochain plan d’adaptation. Le chemin est lent: compilé lors d’une réunion, apporté à une deuxième réunion, présenté à une troisième. Cela arrive comme connaissance à l’échelle du système plusieurs semaines après la vague de chaleur décrite.

Horizontalement, une infirmière qui a compris quoi demander avant de renvoyer quelqu’un chez lui pendant une vague de chaleur peut trouver une infirmière qui fait face à la même chose trois districts plus loin. C’est cette deuxième infirmière, pas une ligne directrice, qui aura probablement la réponse.

Ces chemins latéraux sont largement informels. L’informalité les rend rapides.

Ce qui est étrange, c’est la facilité avec laquelle ils se retrouvent limités. Le trafic le plus rapide du système circule de manière semi-privée alors que le chemin lent est celui qui a une ligne budgétaire.

Ce qui est compté, c’est la prestation. Combien d’institutions enseignent le climat et la santé.

Ce que les collègues trouvent et se transmettent entre eux est à peine compté.

Que signifie « inverser le rapport de force »?

Inversez le rapport de force, dit la première recommandation de la Commission.

Si on prend cela au sérieux, cela s’applique à la connaissance autant qu’à la gouvernance et au financement. Le rapport de force s’est déplacé mais l’information continue de circuler dans un seul sens. Cela reconstruit l’arrangement qu’on voulait remplacer.

La connexion doit être établie délibérément, dans les deux sens. Elle ne doit pas être laissée à une lecture défensive de règles qui n’ont jamais porté sur cela.

Rien de cela n’est un devoir supplémentaire pour un personnel déjà débordé.

L’organisation surveille les menaces. Elle transforme les avertissements en déclencheurs cliniques. Elle rédige des protocoles qui peuvent être utilisés. Elle donne des ressources aux parcours d’orientation. Elle doit un canal qui fonctionne dans l’autre sens.

Stable au moment de la sortie ne suffit pas quand un foyer stable, des services ininterrompus et un suivi fiable ne peuvent pas être supposés.

La norme doit être de savoir si une personne peut rester en sécurité là où elle retourne.

Tout a changé, mais rien n’est nouveau

Rien de cela n’est nouveau.

La définition de 1948, un état de complet bien-être physique, mental et social, tient depuis près de huit décennies sans modification. Elle décrit un moment précis.

Elle ne nomme ni le risque de maladie ni les facteurs de risque qui la produisent.

Huber et ses collègues ont proposé en 2011 de comprendre la santé plutôt comme la capacité à s’adapter et à se gérer soi-même.

Appliquée à un climat qui se réchauffe et qui ne demande rien de plus aux patients, je l’étendrais plus loin que Huber.

La capacité d’adaptation n’appartient pas seulement à une personne.

Elle se situe entre la personne et son contexte: son foyer, l’alimentation électrique, le voisin avec le générateur, les gens qui remarqueraient son absence. La communauté.

Nous pouvons déjà dire ce que la chaleur fera à ce foyer dans trois jours.

Personne n’a été rendu responsable de le dire.

Références

1. Huber, M., Knottnerus, J.A., Green, L., van der Horst, H., Jadad, A.R., Kromhout, D., Leonard, B., Lorig, K., Loureiro, M.I., van der Meer, J.W.M., Schnabel, P., Smith, R., van Weel, C. et Smid, H. (2011) « How should we define health? », BMJ, 343, d4163. doi:10.1136/bmj.d4163.
2. Romanello, M., Walawender, M., Hsu, S.-C., et al. (2025) « The 2025 report of the Lancet Countdown on health and climate change: climate change action offers a lifeline », The Lancet, 406(10521), p. 2804-2857. doi:10.1016/S0140-6736(25)01919-1.
3. Spiegel, P., Martinez, E., Abrahim, O., Undie, C.-C., Altare, C., Schmid, B., et al. (2026) « Johns Hopkins Center for Humanitarian Health-Lancet Commission on health, conflict, and forced displacement: health in a world of crises and impunity », The Lancet, 407(10543), p. 2065-2140. doi:10.1016/S0140-6736(26)00564-7.