Nous avons vérifié chaque réponse et chaque revue par les pairs de la certification TGLF «Paludisme: Nouveaux outils pour inverser la tendance» pour repérer l’utilisation non déclarée d’IA, le plagiat et d’autres violations du Code d’honneur. Nous avons été surpris de voir qui a reçu des avertissements, et pourquoi.
Comment apprendre des expériences des professionnels de la santé pour introduire une innovation scientifique dans une communauté?
De nouveaux outils contre le paludisme arrivent: deux vaccins, des anticorps monoclonaux, un nouveau type de médicament, des moustiquaires traitées avec deux insecticides, des répulsifs spatiaux et l’ivermectine utilisée d’une nouvelle manière.
Chacun pose la même question pratique à un professionnel de la santé.
Que dire à une mère, un père ou un chef de village pour qu’ils comprennent ce que fait l’outil, ce qu’il ne peut pas faire, et qu’il n’est pas encore disponible?
C’est la base de «Paludisme: Nouveaux outils pour inverser la tendance», une certification gratuite de la Fondation, en anglais et en français.
Toute personne qui travaille dans la santé au sein d’une communauté touchée par le paludisme peut participer. Aucun diplôme scientifique n’est requis.
Le contenu suit strictement la Stratégie technique mondiale de l’OMS contre le paludisme et d’autres normes mondiales.
La majorité du temps de la formation est consacrée au rôle propre de l’apprenant dans l’introduction de quelque chose de nouveau. On parle moins des outils eux-mêmes.
Les questions d’apprentissage rendent cela concret.
- À la question 1, l’apprenant décrit un vrai moment où il a introduit quelque chose de nouveau. Il raconte ce qu’une personne a dit en réponse.
- La question 2 lui demande de planifier ce qu’il écoutera chez une famille qu’il connaît.
- À la question 3, il écrit les mots exacts qu’il utiliserait. Il dit aussi ce qu’il répondrait si un parent demandait si le nouvel outil pourrait nuire à son enfant.
Chaque réponse repose sur l’expérience réelle d’une personne.
C’est pourquoi nous les demandons. C’est aussi pourquoi une réponse générée ne donne rien à apprendre au collègue qui la lit.
Quelles sont les étapes de l’apprentissage par les pairs?
Les apprenants travaillent ensemble en cinq étapes.
Dans les trois premières étapes, ils répondent aux questions d’apprentissage.
À l’étape 4, ils donnent un retour à trois collègues en utilisant une grille d’évaluation.
À l’étape 5, ils répondent au retour qu’ils ont reçu et disent ce qu’ils en feront.
La formation leur dit que leurs collègues ne peuvent pas terminer sans leur retour.
La Fondation a décrit le raisonnement de cette conception dans The integrity layer: using assessment to scaffold peer learning at scale.
Deux points s’appliquent ici.
- La revue par les pairs dans les formations de la Fondation est un mécanisme d’apprentissage, pas un instrument de mesure. Appliquer des critères au travail d’un collègue développe le jugement propre de l’évaluateur. La valeur se trouve dans l’échange. L’intégrité dépend donc du fait que l’échange soit réel. La responsabilité se situe entre pairs.
- Quand un apprenant écrit un retour superficiel, la personne lésée est le collègue qui a écrit un vrai compte rendu et n’a reçu qu’un mot en retour.
Le Code d’honneur que chaque apprenant accepte avant de commencer fait trois engagements.
- Votre travail est le vôtre.
- Donnez un retour à vos collègues, car ils dépendent de vous.
- Si vous utilisez un outil d’IA, dites comment et pourquoi.
La formation permet d’utiliser l’IA pour trouver des idées, améliorer la grammaire, comprendre des concepts difficiles ou surmonter les barrières linguistiques.
Elle ne permet pas d’utiliser l’IA pour inventer des expériences ou écrire l’analyse.
Ce que nous avons fait
Claude Cardot, notre première collaboratrice IA agentique, a examiné chaque travail et chaque revue par les pairs.
Elle applique des règles explicites. Deux exécutions sur les mêmes données donnent le même résultat.
Nous avons examiné les réponses de 126 apprenants anglophones et 303 apprenants francophones, ainsi que les retours de 326 évaluateurs.
Trois choix de conception ont orienté la suite.
- Chaque constat s’appuie sur les preuves de l’apprenant. Il montre ce que l’apprenant a écrit, ce que ses collègues ont généralement écrit, et ce que l’activité demandait.
- Les seuils viennent de la cohorte. Un retour ne compte comme superficiel que par rapport à ce que les collègues du même cours ont écrit.
- Les constats qui dépendent d’une interprétation vont à une personne.
Le formatage qui ressemble à du texte IA non modifié mesure le texte. Il ne dit rien de certain sur l’auteur. Ces constats attendent donc un lecteur humain.
La plateforme du cours permet maintenant aux apprenants d’écrire en texte enrichi. Les titres, les puces et le gras sont un formatage ordinaire. Ils ne sont pas comptés comme un signe d’IA. Le signalement recherche des marqueurs d’IA comme les tirets longs, que l’éditeur ne produit pas, et des mots de liaison comme «crucial» ou «notamment».
Les apprenants qui ont déclaré l’utilisation d’IA, comme le Code d’honneur le demande, n’ont pas reçu d’avertissement pour cela.
À l’étape de travail, nous avons identifié 6 apprenants anglophones et 7 apprenants francophones. Ils restent au dossier à titre contextuel uniquement.
Ce qui nous a surpris et pourquoi
79 apprenants ont été signalés à l’étape de travail. 27 en anglais et 52 en français.
73 d’entre eux avaient un dossier de progression sérieux.
Ils participaient. À certains endroits, ils ont pris un raccourci.
Trois tendances ont émergé.
- Un texte qui ressemble à du texte IA non modifié est apparu pour 7 apprenants anglophones (6 pour cent de ceux examinés) et 8 apprenants francophones (3 pour cent). Presque tous avaient déclaré l’utilisation d’IA. Un apprenant francophone n’a rien déclaré alors que le texte suggérait le contraire.
- Environ un apprenant sur dix a donné une réponse trop superficielle pour en tirer un apprentissage. Une ébauche, très peu au total, ou une réponse qui ne traitait pas la question.
- Dans la revue par les pairs, 17 évaluateurs francophones et 3 évaluateurs anglophones ont écrit des retours génériques qui pourraient figurer sous n’importe quel travail. Les retours superficiels ont touché 14 des 104 évaluateurs anglophones et 26 des 222 évaluateurs francophones. Ce sont les collègues qui en paient le prix.
17 apprenants anglophones et 35 apprenants francophones ont reçu un courriel d’avertissement.
C’est environ un apprenant sur huit parmi ceux que nous avons examinés.
Où nous nous sommes retenus
Plusieurs constats ne sont pas devenus des avertissements.
Les constats portant uniquement sur la qualité n’ont pas été envoyés comme avertissements de Code d’honneur. Cela a laissé 62 apprenants hors de la revue par les pairs et 18 à l’étape de travail. La ligne d’objet aurait exagéré ce que nous avons trouvé.
Environ un tiers des auteurs dans chaque langue n’avaient pas encore répondu au retour qu’ils avaient reçu.
Cette étape peut encore être ouverte. Ces cas sont donc devenus des notes et aucun courriel n’a été envoyé.
Les apprenants qui partagent un nom avec un autre apprenant ont été mis en attente jusqu’à ce que nous puissions acheminer leurs messages de manière sûre.
Un constat montre pourquoi une personne lit le résultat.
Neuf apprenants anglophones ont partagé la phrase «what the tool does».
La question 3 dit aux apprenants de commencer en disant ce que l’outil fait. La phrase fait donc écho à l’instruction du cours lui-même.
Une règle qui compte uniquement la répétition l’aurait appelée copie.
Le système l’a signalé, puis a reconnu l’écho.
Chaque courriel d’avertissement dit que c’est un avertissement. Que rien n’a été décidé. Et que l’apprenant peut répondre si nous nous sommes trompés.
Cela suit le principe de l’article sur la couche d’intégrité. Des attentes claires avant le travail, un dialogue avant toute sanction, et une personne qui vérifie la réponse.
Que signifie cela pour le chercheur en apprentissage?
Pour le chercheur en apprentissage, les signaux mesurent l’intégrité de la participation.
Ils ne mesurent pas la profondeur, la précision ou la bienveillance.
Une réponse peut respecter chaque règle et manquer l’essentiel. Le signal de l’IA a besoin d’une personne qui lise les extraits avant de devenir un constat.
Que signifie cela pour le spécialiste du paludisme?
Pour le spécialiste du paludisme, un professionnel de la santé dans un pays écrit exactement ce qu’il dirait à une famille inquiète. Un collègue dans un autre pays le lit et apprend.
L’apprentissage entre pairs ne fonctionne que lorsque cet échange est réel.
Le contrôle vérifie que c’est le cas. Il garde aussi chaque constat visible pour l’apprenant et ouvert à une réponse.