Français
Posez vos questions

août 19, 2026 · Climate change and health

Pourquoi vous devriez essayer le nouveau cadre Urgence Climat-Santé 7-30

The Geneva Learning Foundation
Stylized cityscape at dusk with geometric buildings, an orange sky, and human figures gathered in the foreground street

1. Le mouvement climat-santé doit prouver son impact sur la santé des populations

L’Alliance pour une action transformatrice sur le climat et la santé (ATACH), hébergée par l’OMS, a été lancée lors de la COP26.

Début 2026, elle était passée de 50 membres fondateurs à plus de 200, dont 103 pays membres. Elle avait contribué au Plan d’action sanitaire de Belém et aux indicateurs de santé pour l’Objectif mondial d’adaptation de la CCNUCC.

Son auto-évaluation, menée par Cambridge Economic Policy Associates, a montré que plus de 80 % des pays membres reconnaissaient qu’elle avait apporté une contribution importante à son mandat.

Cette même évaluation a révélé qu’après environ sept millions de dollars et trois ans et demi, aucune donnée sur les résultats de santé n’avait pu être identifiée.

L’ATACH travaille là où les engagements sont pris, auprès des ministres, des négociateurs et de la direction de l’OMS.

Elle ne travaille pas là où ces engagements atteignent les communautés ou échouent discrètement sans témoin.

Ce sont les deux extrémités de la même chaîne. Le problème, c’est que le système n’a pas les maillons entre les deux. Gardez cette observation à l’esprit :

Une demande de cette ampleur face à un modèle qui repose sur l’envoi d’experts et la formation en cascade, au moment même où l’argent s’effondre et où il manque des millions de travailleurs.

Les chiffres ne fonctionnent pas.

C’est le problème que 7-30 a été conçu pour résoudre. C’est pourquoi un cadre technique devrait y voir une proposition d’infrastructure plutôt qu’un simple document d’orientation de plus.

2. Un cadre développé par et pour les agents de santé communautaires en Afrique, en Asie et en Amérique latine

7-30 CHEF repose sur trois années d’écoute et d’apprentissage structurés.

L’histoire ne commence pas avec le climat, mais avec les vaccins.

En novembre 2022, La Fondation Apprendre Genève gérait un réseau d’apprentissage entre pairs de plus de 47 000 professionnels de la santé répartis dans 93 réseaux nationaux actifs.

Pendant la pandémie, plus de 6 000 agents de vaccination de 86 pays ont construit ensemble des projets de relance à travers un hub entre pairs COVID-19. Plus d’un tiers ont signalé une mise en œuvre dans les trois mois.

L’infrastructure existait avant que la question du climat ne devienne prioritaire.

En juillet 2023, un appel à l’action a mobilisé 4 700 agents de santé de 68 pays lors de deux événements parallèles.

Le résultat, publié avant la COP28, a été En première ligne du changement climatique et de la santé : rapport d’un agent de santé témoin. Ce rapport synthétisait les réponses structurées de 1 260 inscrits et les témoignages écrits de plus de 1 200 praticiens. Près des trois-quarts travaillent au niveau infranational. Un tableau d’honneur reconnaît 1 028 contributeurs nommés.

Teach to Reach est passé de 2 604 participants en mars 2021 à 24 610 inscrits pour sa onzième édition en décembre 2024.

Le profil des participants devrait intéresser tout planificateur : 62 % travaillent dans les zones rurales reculées, 47 % auprès des populations urbaines pauvres, 25 % avec les réfugiés ou les personnes déplacées à l’intérieur de leur pays, et un sur cinq dans des zones de conflit armé actif.

La moitié travaille pour le gouvernement, la moitié pour la société civile. La plupart travaillent dans les établissements de santé et les districts.

À leurs côtés se trouve le réseau REACH, qui regroupe plus de 4 000 organisations dirigées localement.

Le réseau global compte maintenant plus de 80 000 agents de santé dans 137 pays.

En 2025, l’écoute est devenue un instrument formel.

L’Enquête mondiale sur le climat et la santé, annoncée dans The Lancet Global Health avec Grand Challenges Canada et la Science for Africa Foundation, a fait une promesse méthodologique claire : mener une recherche participative qui atteigne les personnes les plus proches de la crise, plutôt que de diffuser un questionnaire depuis le siège.

Elle a recueilli 6 436 réponses. Environ 61 % provenaient du réseau Teach to Reach, ce qui explique pourquoi elle a pu atteindre les régions les plus vulnérables au climat.

Le réseau de partenaires Teach to Reach comptait 107 organisations dans 28 pays, atteignant collectivement plus de 15 millions de personnes.

Puis, en mai 2026, le vingtième rapport de la série Listening and Learning, L’action locale pour atténuer l’impact de la crise climatique sur la santé, a posé quatre questions simples aux praticiens.

Qu’est-ce qui s’est passé exactement ?

Qu’avez-vous fait ?

Comment avez-vous su que cela fonctionnait ?

La communauté vous a-t-elle aidé ou a-t-elle compliqué les choses ?

Cent témoignages détaillés provenant d’au moins 19 pays ont été publiés intégralement. Les réponses ont été classées selon une taxonomie de deux familles de réponses et 17 types d’actions distincts.

Quatorze recommandations et huit constats en ont été tirés.

7-30 CHEF transforme cette taxonomie en quelque chose qu’une équipe de district peut mettre en œuvre avant que le prochain événement météorologique extrême ne nuise à la communauté.

Chaque action de préparation du guide est liée à une pratique documentée : cartographier la zone desservie, élaborer un plan de risques intégré, autoriser les adaptations à l’avance, établir des relations avant l’événement, identifier les personnes les plus vulnérables, définir une référence de départ.

3. Les agents de santé sont-ils des acteurs locaux ignorants qui ont besoin qu’on leur enseigne les sciences du climat ? Ou sont-ils des leaders dont les connaissances locales sur l’impact du climat sur la santé sont essentielles pour la communauté ?

L’objection réelle d’un responsable technique international à 7-30 porte rarement sur les sept jours.

Un cadre construit à partir de récits de praticiens ressemble, de loin, à un cadre construit à partir d’anecdotes.

Comme Reda Sadki l’a expliqué au Centre for Planetary Health à la LSHTM : pour toute personne formée en épidémiologie, le mot « anecdote » déclenche des alarmes, et à juste titre. Biais de rappel, biais de sélection, absence de dénominateurs.

« Une infirmière au Bangladesh qui remarque « plus de coups de chaleur » émet un signal, ce n’est pas une étude de prévalence. Nous ne prétendons pas que c’en soit une. »

L’argument porte sur l’agrégation et la rapidité.

Il y a deux façons de répondre aux questions que de tels signaux soulèvent.

La première est une étude rigoureuse à long terme sur des décennies.

La seconde est de reconnaître que l’ensemble formé par des milliers de tels signaux offre une rapidité et une précision que les études traditionnelles ne peuvent pas égaler. Il fonctionne comme un énorme système de surveillance sentinelle réparti.

Imparfait comparé à un essai contrôlé.

Mais la comparaison ne se fait pas avec un essai.

Elle se fait avec l’attente d’années pour des réponses définitives alors que les dommages qui rendraient ces résultats inutiles sont déjà produits.

  1. Ce que la littérature formelle manque a un nom. Sadki l’appelle la matière noire de la mise en œuvre : adaptation hyperlocale, perturbation sociale et économique, charges de santé mentale invisibles dans les communautés sans services formels, mécanismes d’adaptation communautaires, changements subtils du comportement des vecteurs. Le Lancet Countdown peut établir que la mortalité liée à la chaleur augmente. Il ne peut pas dire à un responsable de santé de district quel bâtiment devient la clinique temporaire quand la route est inondée, ou quel pêcheur possède la pirogue qui transporte les médicaments antipaludéens saisonniers vers un village isolé.
  2. L’écart est mesurable, pas rhétorique. En lisant l’examen de Klepac et ses collègues portant sur 511 articles sur le changement climatique, le paludisme et vingt maladies tropicales négligées publiés entre 2010 et 2023, Luchuo Bain et Reda Sadki ont constaté que seule une petite minorité abordait l’atténuation et encore moins l’adaptation. Si la littérature formelle est aussi mince sur ce qu’il faut réellement faire, les connaissances tirées de l’expérience des personnes qui le font déjà ne sont pas un luxe.
  3. La revendication d’autorité est étroite et précise. Au Health Pavilion de la COP28, Charlotte Mbuh, une agente de vaccination ayant plus de quinze ans d’expérience au Ministère de la santé du Cameroun, a répondu directement aux sceptiques : « Contrairement aux scientifiques ou aux agences mondiales, on ne peut pas nous écarter en nous traitant d’experts venus d’en haut. Ce que nous savons, nous le savons parce que nous sommes ici chaque jour. Nous faisons partie de la communauté. » Elle n’a pas prétendu que les agents de santé sont des climatologues. Elle a affirmé que la présence produit un type de connaissance qu’un expert venu d’en haut ne peut jamais détenir.
  4. Le fondement philosophique est explicite. Le travail s’appuie sur le savoir-en-action de Donald Schön, la métis de James Scott, la phronesis d’Aristote, et l’injustice épistémique de Miranda Fricker, le fait de nuire à quelqu’un dans sa capacité de connaître, relié aux arguments de décolonisation d’Abimbola et Pai et de Bhakuni et Abimbola. Sa formulation la plus claire provient du Premier Séminaire national du Brésil sur la santé autochtone et le changement climatique, où Putira Sacuena a décrit une petite grenouille du territoire du Xingu dont le silence, à travers les générations, précédait des épidémies de maladies respiratoires et de diarrhée : ce que vous appelez anecdote, nous l’appelons la science ancestrale.
  5. Et c’est la rigueur qui la rend crédible. L’argument ne demande pas de remplacer la méthode scientifique. Il demande d’élargir ce qui compte comme preuve et de construire les méthodes qui permettent à différentes façons de connaître de s’informer mutuellement. Le témoignage déclare clairement que les expériences ne sont pas destinées à prouver que le changement climatique se produit ou qu’il affecte la santé, parce que la science rigoureuse l’a déjà fait. Leur valeur est de montrer comment il se manifeste localement.

Quand le récit d’un agent et les données courantes sont en désaccord, le rapport demande pourquoi.

Les limites, auto-rapportées, non vérifiées, provenant d’un groupe auto-sélectionné de personnes engagées dans le partage d’expérience, sont imprimées, pas cachées.

Pour un responsable technique, la conséquence pratique est celle-ci : la base de preuves de 7-30 n’est pas un substitut à la surveillance.

C’est une proposition d’ajouter une couche de capteurs là où votre surveillance est la plus faible et la plus lente, avec le statut épistémique de cette couche énoncé honnêtement sur la page.

4. Comment le cadre Changement climatique-Santé Urgence 7-30 peut-il faire la différence pour les résultats sanitaires ?

Le deuxième élément radical porte sur la causalité, et c’est celui qui compte le plus pour qu’un cadre, le vôtre ou le nôtre, atteigne une communauté.

Le modèle dominant traite les agents de santé comme un déficit à corriger : conscients mais pas préparés, donc il faut les former.

7-30 est conçu pour répondre à ces contraintes plutôt qu’à un manque d’information, c’est pourquoi son parcours de mise en œuvre suit un rythme hebdomadaire plutôt qu’un curriculum.

Dans l’Accélérateur d’impact, un utilisateur du cadre 7-30 fixe un objectif concret le lundi, fait le point avec ses pairs le mercredi et rapporte ce qui s’est passé le vendredi, y compris ce qui a échoué, puis fixe l’objectif suivant avec cette expérience acquise.

Les experts accompagnent le processus au lieu de le diriger.

Trois caractéristiques de cette conception devraient intéresser particulièrement un responsable technique sceptique.

  1. Elle augmente l’adhésion à vos directives au lieu de les concurrencer. Chaque participant à l’Accélérateur s’engage à travailler vers les objectifs nationaux, avec l’approbation du superviseur, en utilisant les meilleures connaissances mondiales disponibles. Le mécanisme a montré qu’il augmente l’adhésion aux protocoles éprouvés, comme les directives de l’OMS sur le stress thermique et la lutte antipaludique. Il transforme l’adhésion d’un souhait exprimé dans une capitale en une pratique dans un district. Les directives qui stagnent actuellement sur les étagères trouvent une voie de diffusion.
  2. Elle fonctionne dans les deux sens. C’est l’apprentissage en double boucle au sens opérationnel : la première boucle améliore l’action dans le cadre existant, la seconde interroge le cadre lui-même. Si les planificateurs nationaux et les experts internationaux sont prêts à écouter, ils reçoivent en retour à la fois comment la mise en œuvre fonctionne réellement et où la norme mondiale a besoin d’être révisée. Le partenariat de trois ans avec le Consortium mondial pour l’éducation climatique et sanitaire de l’Université Columbia, le plus grand réseau académique d’éducation climatique et sanitaire, construit exactement ce chemin bidirectionnel : les praticiens passent de cours dirigés par des experts au soutien par les pairs pour l’application, et ce qu’ils rencontrent sur le terrain informe ce que le Consortium enseigne.
  3. Elle produit des preuves d’attribution d’un type particulier. Le système de mesure utilise le cadre de création de valeur de la Fondation, en mesurant le changement sur cinq dimensions comparées à une ligne de base mondiale de 2022 de 10 095 participants provenant de 99 pays et suivies à 30 et 90 jours. Les participants documentent une ligne de base mesurable avant d’agir, enregistrent les actions hebdomadaires et les changements observés, puis doivent formuler un argument d’attribution explicite auprès de pairs qui connaissent leur contexte, leurs contraintes et leurs actions antérieures. Ces pairs demandent quelles actions ont produit quels résultats, pourquoi le changement ne se serait pas produit autrement, et quelles preuves le soutiennent. L’auto-évaluation est peu fiable quand quelqu’un travaille seul. Elle devient beaucoup plus rigoureuse quand elle doit convaincre des collègues qui ne peuvent pas être trompés par des affirmations exagérées.

C’est la même logique que le cadre applique à la détection : la validation par les pairs convertit l’observation en preuve.

Les résultats comparatifs, qui doivent toujours être cités avec leur base énoncée : comparés à l’assistance technique conventionnelle et à la formation en cascade, la mise en œuvre est environ sept fois plus rapide pour environ 90 % de coût en moins.

Ces résultats proviennent en grande partie d’une cohorte de vaccination en 2019 avec mesure indépendante par rapport à un groupe de comparaison.

Dans une mise en œuvre au niveau du pays de la Fondation (avec le soutien de Gavi) dirigée par le ministère de la Santé en Côte d’Ivoire, 82 % des participants ont continué à utiliser la méthode sans soutien supplémentaire et 78 % ont déclaré qu’ils n’avaient pas besoin d’assistance externe supplémentaire.

Cela revient à donner une réponse différente à la question de savoir qui sont les leaders et comment reconnaître et soutenir le leadership qui sauve déjà des vies.

Deux exemples illustrent cela :

5. Comment puis-je utiliser le cadre 7-30 ?

Deux chiffres structurent un cycle en trois phases.

ChiffreCiblePhase
7Dans les 7 jours après un déclencheur saisonnier ou une prévision, la zone locale est confirmée prête : risques examinés, plan actif, responsabilités claires, soutien entre pairs activé, liens communautaires prêts. Pour les dangers d’apparition rapide, cette préparation doit déjà exister avant l’événement.Préparation
30Dans les 30 jours après le début de l’événement, les services essentiels sont rétablis ou adaptés à un niveau de base stable, les changements documentés, les leçons analysées, les actions de résilience en cours.Rétablissement

La réponse occupe l’espace entre les deux chiffres. Elle est mesurée par l’activation à temps des composantes nécessaires, sept au total, de la surveillance renforcée et de la continuité d’accès à la communication communautaire et à la protection du personnel. Le nombre de jours écoulés n’est pas le critère.

Quatre idées guident ce document.

  1. Le changement climatique agit à travers des problèmes familiers : le paludisme qui arrive plus tôt, les maladies diarrhéiques qui s’intensifient après les inondations, la malnutrition après la perte de récoltes, les soins prénatals qui s’effondrent quand les routes sont coupées. Aucune nouvelle liste de maladies n’est nécessaire. Ce qu’il faut, c’est remarquer que des événements familiers se produisent au mauvais moment, au mauvais endroit ou avec une intensité anormale, et traiter cette observation comme un déclencheur légitime. Cette position est cohérente avec l’argument d’Otto et de ses collègues selon lequel les événements météorologiques extrêmes devraient être définis par leurs impacts sur les communautés vulnérables au climat plutôt que par des critères météorologiques seuls.
  2. Les solutions locales sont des atouts, non des échecs : les pirogues, les motos, les groupes d’épargne des femmes, les consultations par WhatsApp, le transport bénévole, les postes de santé construits par la communauté font partie du véritable système de santé.
  3. Le soutien est intégré : les actions sur le terrain sont associées aux droits de décision, aux voies de financement et à la protection des travailleurs.
  4. La confiance est centrale. Les témoignages derrière le cadre l’identifient comme la seule chose que les fournitures et la logistique ne peuvent pas réparer. Là où la confiance était absente, les cliniques temporaires, les fournitures et les bénévoles ne pouvaient pas surmonter le refus de la communauté de s’engager. La confiance ne peut pas être achetée ou autorisée en pleine crise. Elle peut avoir une ligne budgétaire, une cible et une personne responsable. Aucun des contributeurs n’a décrit en avoir une.

6. Comment le cadre 7-30 s’intègre-t-il dans le système de santé d’un gouvernement ?

Le cadre 7-30 s’intègre dans les plans nationaux d’adaptation en santé, les évaluations de vulnérabilité et d’adaptation, et les plans de préparation aux situations d’urgence au niveau national.

Au niveau infranational, il s’intègre dans les plans de préparation des districts, la planification saisonnière des risques, les plans de continuité des services et les processus d’analyse après action.

Au niveau des établissements et des communautés, il sert de cadre opérationnel partagé.

Le gouvernement fixe la politique, les normes, les règles de financement, l’architecture des données et les déclencheurs d’escalade.

Le cadre est indépendant de l’outil par conception. Son annexe décrit une voie de mise en œuvre testée et précise explicitement que toute structure assurant les mêmes quatre fonctions peut servir à la place.

7. Ce que le cadre demande aux planificateurs, gestionnaires et bailleurs de fonds

  1. Fixez les droits de décision par écrit avant la saison. Pour chaque adaptation probable (transport alternatif, déplacement temporaire d’un service, télémédecine, redistribution des fournitures, petites dépenses locales), convenez qui l’autorise, jusqu’à quelle limite, et qui agit si cette personne est injoignable. Puis répondez à la question difficile : que peut faire un agent de première ligne selon son propre jugement quand aucun superviseur n’est joignable, et comment cette décision sera-t-elle soutenue plutôt que pénalisée ? L’ambiguïté ici ralentit l’action et expose les agents aux reproches pour une improvisation pourtant raisonnable.
  2. Alignez les moyens financiers sur la rapidité du choc. Utilisez de petites sommes de contingence flexibles, contrôlées localement, avec des limites simples et un déblocage rapide. Alignez-les sur le financement du risque de catastrophe existant plutôt que de créer un canal parallèle. Les cycles de subvention conventionnels arrivent selon le calendrier d’une subvention, pas selon celui d’une inondation.
  3. Cessez de reporter l’adaptation sur les acteurs les plus pauvres. La constatation la plus dérangeante des données probantes des praticiens est que les agents de santé paient de leur poche. La sage-femme à Tarime loue son propre motocycle. Keku Evans De-Clerk à Ho West passe quatre jours à voyager entre les communautés. Ces coûts sont invisibles pour les gestionnaires et les bailleurs de fonds à moins que quelqu’un ne les compte. Les compter est la première étape pour qu’ils soient remboursés. Le cadre 7-30 fait donc du coût personnel par événement, et de la proportion remboursée, un indicateur de gouvernance.
  4. Financez la confiance selon le calendrier de la confiance. Un cycle de douze mois est plus court que le temps qu’il faut pour bâtir la confiance dans une communauté qui a été déçue auparavant. Le financement pluriannuel fondé sur la présence n’est pas une générosité. C’est la condition préalable pour que tout le reste du cadre fonctionne.
  5. Reconnaissez, financez et protégez ce qui fonctionne déjà. Le rôle de la politique n’est pas d’inventer un nouveau programme exotique. C’est de reconnaître les pirogues, les drones, les cliniques mobiles, les fonds d’entraide, les centres de santé construits par la communauté et les soins prénatals par WhatsApp qui portent déjà la réponse. Un plan qui ne nomme pas le fonds de solidarité des femmes et l’opérateur de pirogue planifie contre un système de santé qui n’existe pas.

8. Sept limites, réserves et considérations

  1. Les nombres sont des conventions opérationnelles, non des seuils dérivés des données probantes. Sept et trente ont été choisis parce qu’ils génèrent l’action et s’adaptent aux tableaux de bord locaux. Les impacts incluant la malnutrition, la santé mentale et les préjudices aux moyens de subsistance s’étendent bien au-delà de 30 jours. Le marqueur risque donc de signaler une fermeture alors que les charges persistent. Il confirme que les services sont stables et que le travail de résilience a commencé. Il ne déclare pas que la récupération est terminée.
  2. L’affirmation sur les résultats de santé est une hypothèse. Les gains en rapidité, en coût et en durabilité sont des mesures de processus et d’adoption, non des réductions validées de la morbidité ou de la mortalité. Aucune évaluation dans cet espace n’a encore produit les données d’attribution qui règleraient la question.
  3. La projection est une projection. L’estimation selon laquelle le développement du réseau de 80 000 à un million d’agents de santé d’ici 2030 pourrait sauver sept millions de vies à moins de deux dollars par vie est décrite par son auteur comme un calcul rapide au dos d’une enveloppe reposant sur des données pilotes et sur des hypothèses concernant l’échelle et l’attribution. Elle est offerte comme une raison de financer une recherche rigoureuse, non comme une constatation.
  4. La protection des agents de santé est sous-pondérée par rapport à une littérature qui traite les préjudices physiques, mentaux et professionnels à la main-d’œuvre comme centraux.
  5. Le cadre s’appuie sur le système d’apprentissage par les pairs d’une seule organisation comme épine dorsale opérationnelle. Cela soulève une question de généralisabilité qu’un écosystème d’outils pluriels n’affronte pas. L’annexe existe pour rendre cette épine dorsale remplaçable.
  6. L’apprentissage par les pairs ne peut pas dissoudre les contraintes structurelles. Le financement de la facilitation et la mise en œuvre au niveau des pays sont les maillons faibles même pour les plateformes mondiales bien dotées en ressources. Les asymétries structurelles dans la politique et la production de connaissances ne sont pas un problème de formation. L’autonomie est l’objectif. Tant que les ressources et le pouvoir décisionnel restent concentrés dans les centres mondiaux, l’autonomie ne peut pas être atteinte en appuyant sur un bouton.
  7. La base de données probantes hérite des distorsions du domaine. La production de connaissances reste dominée par les institutions du Nord mondial. La recherche non anglophone et d’auteurs du Sud est systématiquement exclue des synthèses mondiales. Moins de 30 % des études d’adaptation sanitaire tiennent compte du sexe tandis que moins de 1 % incluent le handicap.

Références

  1. Abimbola S, Pai M. Will global health survive its decolonisation? Lancet. 2020;396(10263):1627-1628. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32417-X
  2. Ahimbisibwe A, et al. Climate change, health and environmental policy in Africa: structural constraints, regional disparities and global inequities. Frontiers in Public Health. 2026. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2026.1816888/full
  3. Bain LE, Sadki R. Klepac and colleagues’ scoping review of climate change, malaria and neglected tropical diseases: what about the epistemic significance of health worker knowledge? La Fondation Apprendre Genève; 2024. https://doi.org/10.59350/n8r6f-46t95
  4. Bhakuni H, Abimbola S. Epistemic injustice in academic global health. Lancet Global Health. 2021;9(10):e1465-e1470. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(21)00301-6
  5. Domingo A, Little M, Beggs B, Brubacher LJ, Lau LL, Dodd W. Examining the role of community health workers amid extreme weather events in low- and middle-income countries: a scoping review. Public Health. 2024;234:133-143. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2024.07.023
  6. Ebi KL, Vanos J, Baldwin JW, Bell JE, Hondula DM, Errett NA, et al. Extreme weather and climate change: population health and health system implications. Annual Review of Public Health. 2021;42:293-315. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-012420-105026
  7. Fricker M. Epistemic injustice: power and the ethics of knowing. Oxford: Oxford University Press; 2007.
  8. Gasparri G. Evaluation of the ATACH 2024-2028 strategy. Alliance for Transformative Action on Climate and Health; 2026. https://www.atachcommunity.com/fileadmin/user_upload/ATACH_Evaluation_Final_Report.pdf
  9. Haines A, Kimani-Murage EW, Gopfert A. Strengthening primary health care in a changing climate.
  10. Lancet. 2024. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)02193-7
  11. Jacobson J, Brooks A, Mbuh C, Sadki R. Learning from frontline health workers in the climate change era. 2023. https://doi.org/10.59350/svf4x-73h90
  12. Jones I, Mbuh C, Sadki R, Eller K, Rhoda D. On the frontline of climate change and health: a health worker eyewitness report. Genève: La Fondation Apprendre Genève; 2023. https://doi.org/10.5281/zenodo.10204660
  13. Jones I, Njua Mbuh C, Steed I, Sadki R. Teach to Reach 11: local action to mitigate the impact of the climate crisis on health. Genève: La Fondation Apprendre Genève; 2026. https://doi.org/10.5281/zenodo.18246203
  14. Jones I, Njua Mbuh C, Steed I, Sadki R. Teach to Reach 11: actions locales face à l’impact du changement climatique sur la santé. Genève: La Fondation Apprendre Genève; 2026. https://doi.org/10.5281/zenodo.19069576
  15. Lusambili A, et al. Aware but unprepared: the impact of climate change on healthcare workers and service delivery in Africa – a scoping review. Frontiers in Public Health. 2026;13:1693703. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1693703
  16. Mbuh C. Climate change is a threat to the health of the communities we serve: health workers speak out at COP28. La Fondation Apprendre Genève; 2023. https://doi.org/10.59350/1arzs-qjg17
  17. McMahon SA, et al. Adapting to climate change: strategies and perspectives from humanitarian health workers – a qualitative study. Journal of Climate Change and Health. 2024. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2667278224000762
  18. Otto FEL, et al. Extreme weather should be defined according to impacts on climate-vulnerable communities. Nature Climate Change. 2024;14:1010-1012. https://doi.org/10.1038/s41558-024-01983-7
  19. Perreault-Carranza T, Ni V, Savoie J, Saucier J, Frenette J, Jbilou J. Core competencies of the public health workforce in climate change and extreme weather events preparedness, response, and recovery: a scoping review. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2024;21(9):1233. https://doi.org/10.3390/ijerph21091233
  20. Sadki R. Critical evidence gaps in the Lancet Countdown on health and climate change. 2024. https://doi.org/10.59350/nv6f2-svp12
  21. Sadki R. Health at COP29: workforce crisis meets climate crisis. 2024. https://doi.org/10.59350/sdmgt-ptt98
  22. Sadki R. Knowing-in-action: bridging the theory-practice divide in global health. 2024. https://doi.org/10.59350/4evj5-vm802
  23. Sadki R. Strengthening primary health care in a changing climate. 2024. https://doi.org/10.59350/5s2zf-s6879
  24. Sadki R. The cost of inaction: quantifying the impact of climate change on health. 2024. https://doi.org/10.59350/gn95w-jpt34
  25. Sadki R. What is double-loop learning in global health? 2024. https://doi.org/10.59350/s4xtw-b7274
  26. Sadki R. Why does cascade training fail? 2024. https://doi.org/10.59350/j8vg0-yng46
  27. Sadki R. Climate change and health: a new peer learning programme by and for health workers from the most climate-vulnerable countries. 2025. https://doi.org/10.59350/redasadki.21339
  28. Sadki R. Climate change and health: what the Lancet Countdown says about the value and significance of local knowledge and action. 2025. https://doi.org/10.59350/n60dq-8kt44
  29. Sadki R. Colonization, climate change, and indigenous health: from Algiers to Acre. 2025. https://doi.org/10.59350/9h6mv-fk248
  30. Sadki R. Development is adaptation: Bill Gates’s shift is actually about linking climate change and health. 2025. https://doi.org/10.59350/8e2je-10a04
  31. Sadki R. Implementation science for planetary health. 2025. https://doi.org/10.59350/jqej4-ett48
  32. Sadki R. What is The Geneva Learning Foundation’s Impact Accelerator? 2025. https://doi.org/10.59350/redasadki.21161
  33. Sadki R. WHO Global Conference on Climate and Health: new pathways to overcome structural barriers blocking effective climate and health action. 2025. https://doi.org/10.59350/redasadki.21322
  34. Sadki R. A short history of the first five years of Teach to Reach. 2026. https://doi.org/10.59350/nhy29-m3j36
  35. Sadki R. Climate change and health: 14 recommendations for health workers, national planners, and global partners. 2026. https://doi.org/10.59350/hs8am-cn216
  36. Sadki R. Climate change and health: 8 take-aways from community-based responses. 2026. https://doi.org/10.59350/fxxec-dxj41
  37. Sadki R. Climate change and health: from flood to funder and from rhetoric to action. 2026. https://doi.org/10.59350/yamtp-9dw88
  38. Sadki R. Health workers are already responding to climate change: a new partnership links expert-led climate and health education with frontline peer learning. 2026. https://doi.org/10.59350/qyg9k-p6g91
  39. Sadki R. How to measure real-world outcomes in learning initiatives. 2026. https://doi.org/10.59350/btfdf-1bf06
  40. Sadki R. Lessons in resilience: what health workers in Africa, Asia, and Latin America know and do in response to worsening climate change impacts on their communities. 2026. https://doi.org/10.59350/bc869-5z763
  41. Sadki R. The road to transformative action on climate and health: what we can learn from the ATACH evaluation. 2026. https://doi.org/10.59350/q6fdv-0q242
  42. Sanchez JJ, Gitau E, Sadki R, Mbuh C, Silver K, Berry P, et al. The climate crisis and human health: identifying grand challenges through participatory research. Lancet Global Health. 2025;13:e199-e200. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(25)00003-8
  43. Schön DA. Knowing-in-action: the new scholarship requires a new epistemology. Change. 1995;27(6):27-34. https://doi.org/10.1080/00091383.1995.10544673
  44. La Fondation Apprendre Genève. Information brief for partners, November 2022. https://doi.org/10.5281/zenodo.7316466
  45. Umbelino-Walker I, Szylovec AP, Dakam BA, Monglo A, Jones I, Mbuh C, Sadki R, Brooks A. Towards a sustainable model for a digital learning network in support of the Immunization Agenda 2030: a mixed methods study with a transdisciplinary component. PLOS Global Public Health. 2024;4:e0003855. https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0003855
  46. Uribe JP, Rabie T. The cost of inaction: quantifying the impact of climate change on health in low- and middle-income countries. Washington DC: World Bank; 2024. https://doi.org/10.1596/42419
  47. Watkins KE, Sadki R, Kim K, Suh B. Changing learning paradigms in a global health agency. In: Evidence-based initiatives for organizational change and development. IGI Global; 2019:693-703. https://doi.org/10.4018/978-1-5225-6155-2.ch050
  48. Watkins KE, Sandmann LR, Dailey CA, Li B, Yang S-E, Galen RS, Sadki R. Accelerating problem-solving capacities of sub-national public health professionals: an evaluation of a digital immunization training intervention. BMC Health Services Research. 2022;22. https://doi.org/10.1186/s12913-022-08138-4
  49. Wenger E, Trayner B, de Laat M. Promoting and assessing value creation in communities and networks: a conceptual framework. Heerlen: Open University of the Netherlands; 2011.
  50. World Health Organization. Operational framework for building climate resilient health systems. Genève: WHO; 2015.
  51. World Health Organization. Operational framework for building climate resilient and low carbon health systems. Genève: WHO; 2023.